Amerikanisch-Russischer Dialog in der Ukraine-Krise? – Hoffnung besteht
Wir haben es heute mit einer vermeidbaren Krise zwischen den Vereinigten Staaten und Russland zu tun, die vorhersehbar und absichtlich herbeigeführt wurde, aber mit gesundem
Menschenverstand leicht zu lösen war. Aber wie sind wir an diesen Punkt gelangt?
Erlauben Sie mir, ein wenig Geschichte in die aktuelle Krise zu bringen:
Jeden Tag vor dem 24. Februar 2022 erfuhren wir, dass ein Krieg in der Ukraine unmittelbar
bevorstehen könnte. Russische Truppen, so wurde uns gesagt, würden sich an den Grenzen der Ukraine sammeln und könnten jederzeit angreifen. Amerikanischen Bürgern wurde geraten, die Ukraine zu verlassen, und Angehörige von amerikanischen Botschaftsmitarbeitern wurden evakuiert.
Unterdessen hat der ukrainische Präsident von Panik abgeraten und klargestellt, dass er nicht glaubt, dass eine russische Invasion unmittelbar bevorsteht. Wladimir Putin hat bestritten, dass er die Ukraine angreifen will. Er fordert, dass der Prozess der Aufnahme neuer Mitglieder in die NATO gestoppt wird und dass Russland die Zusicherung erhält, dass die Ukraine und Georgien niemals Mitglied werden.
Präsident Biden hat sich geweigert, eine solche Zusicherung zu geben, aber er hat deutlich gemacht, dass er bereit ist, weitere Fragen der strategischen Stabilität in Europa zu diskutieren. In der Zwischenzeit hat die ukrainische Regierung deutlich gemacht, dass sie nicht die Absicht hat, das Abkommen von 2015 über die Wiedervereinigung der Donbass-Provinzen mit der Ukraine mit einem hohen Maß an lokaler Autonomie umzusetzen – ein Abkommen mit Russland, Frankreich und Deutschland, dem die Vereinigten Staaten zugestimmt haben.
War diese Krise vermeidbar?
Kürzlich habe ich von einem wichtigen amerikanischen Beamten, der mit der Geschichte vertraut ist, einige Erkenntnisse gewonnen. Sein Name ist Jack Matlock. Er war Russlandexperte im Nationalen Sicherheitsrat, Direktor für sowjetische Angelegenheiten im Außenministerium und diente schließlich als US-Botschafter in Moskau, als die Sowjetunion kurz vor ihrem Ende stand.
Als die Sowjetunion 1991 zusammenbrach, glaubten viele Beobachter fälschlicherweise, sie seien Zeugen des Endes des Kalten Krieges, obwohl dieser in Wirklichkeit mindestens zwei Jahre zuvor durch Verhandlungen beendet worden war und im Interesse aller Parteien lag. Präsident George H.W. Bush hoffte, dass es Gorbatschow gelingen würde, die meisten der 12 nicht-baltischen Republiken in einer freiwilligen Föderation zu halten.
Da Putins Hauptforderung die Zusicherung ist, dass die NATO keine weiteren Mitglieder,
insbesondere die Ukraine oder Georgien, aufnehmen wird, hätte es offensichtlich keine Grundlage für die derzeitige Krise gegeben, wenn es nach dem Ende des Kalten Krieges keine Erweiterung des Bündnisses gegeben hätte oder wenn die Erweiterung im Einklang mit dem Aufbau einer Sicherheitsstruktur in Europa erfolgt wäre, die Russland einschließt.
War diese Krise vorhersehbar?
Auf jeden Fall. Die NATO-Erweiterung war der größte strategische Fehler, der seit dem Ende des Kalten Krieges gemacht wurde.
Ich halte die Empfehlung der Regierung, zum jetzigen Zeitpunkt neue Mitglieder in die NATO aufzunehmen, für einen Irrweg. Sollte sie vom US-Senat angenommen werden, könnte sie als der größte strategische Fehler seit dem Ende des Kalten Krieges in die Geschichte eingehen. Die Atomwaffenarsenale sind in der Tat in der Lage, die Zivilisation auf der Erde, so wie wir sie kennen, zu beenden.
Wenn die NATO das Hauptinstrument zur Einigung des Kontinents sein soll, dann kann sie dies logischerweise nur durch eine Erweiterung auf alle europäischen Länder tun. Aber das scheint nicht das Ziel der US-Regierung zu sein, und selbst wenn es so wäre, kann es nicht erreicht werden, indem neue Mitglieder stückweise aufgenommen werden.
Die Entscheidung, die NATO stückweise zu erweitern, war eine Abkehr von der amerikanischen Politik, die das Ende des Kalten Krieges herbeigeführt hat. Präsident George H.W. Bush hatte das Ziel eines „vollständigen und freien Europas“ verkündet. Gorbatschow hatte von „unserem gemeinsamen europäischen Haus“ gesprochen, Vertreter osteuropäischer Regierungen empfangen, die sich von ihren kommunistischen Herrschern losgesagt hatten, und einen radikalen Abbau der sowjetischen Streitkräfte angeordnet und erklärt, dass ein Land nur sicher sein könne, wenn es Sicherheit für alle gebe.
Auch Präsident Bush versicherte Gorbatschow bei ihrem Treffen in Malta im Dezember 1989, dass die Vereinigten Staaten diesen Prozess nicht „ausnutzen“ würden, wenn die Länder Osteuropas ihre zukünftige Richtung durch einen demokratischen Prozess wählen könnten. (Die Aufnahme von Ländern, die damals dem Warschauer Pakt angehörten, in die NATO wäre natürlich ein „Ausnutzen“). Gorbatschow wurde, wenn auch nicht in einem formellen Vertrag, zugesichert, dass es im Falle eines Verbleibs des vereinigten Deutschlands in der NATO keine Verschiebung der NATO-Gerichtsbarkeit nach Osten geben würde, „nicht einen Zentimeter“. Im Geiste der Freundschaft nahm Gorbatschow sie beim Wort.
Diese Aussagen wurden Gorbatschow gegenüber gemacht, bevor die Sowjetunion
auseinanderbrach. Nach dem Zusammenbruch hatte die Russische Föderation weniger als die Hälfte der Bevölkerung der Sowjetunion und ein demoralisiertes und völlig zerrüttetes Militär. Während es keinen Grund gab, die NATO zu erweitern, nachdem die Sowjetunion die Unabhängigkeit der osteuropäischen Länder anerkannt und respektiert hatte, gab es noch weniger Grund, die Russische Föderation als Bedrohung zu fürchten.
War diese Krise beabsichtigt? Leider hat die Politik der Präsidenten George W. Bush, Barack Obama, Donald Trump und Joe Biden dazu beigetragen, uns an diesen Punkt zu bringen.
Die Aufnahme osteuropäischer Länder in die NATO begann mit der Regierung von Bill Clinton und wurde durch die Aktivitäten von Außenministerin Medaleine Albright unter der Regierung von George W. Bush fortgesetzt, aber das war nicht das Einzige, was den russischen Widerstand erregte. Gleichzeitig begannen die Vereinigten Staaten, sich aus den Rüstungskontrollverträgen zurückzuziehen, die eine Zeit lang ein irrationales und gefährliches Wettrüsten gebremst und die Grundlage für die Beendigung des Kalten Krieges gebildet hatten. Am wichtigsten war die Entscheidung, sich aus dem Vertrag über die Abschaffung ballistischer Raketen zurückzuziehen, der den Grundstein für eine Reihe von Abkommen gelegt hatte, die das nukleare Wettrüsten eine Zeit lang zum Stillstand brachten.
Nach 9/11 war Putin der erste ausländische Staatschef, der Präsident Bush anrief und seine Unterstützung anbot. Er hielt sein Wort und erleichterte den Angriff auf das Taliban-Regime in Afghanistan. Zu diesem Zeitpunkt war klar, dass Putin eine Sicherheitspartnerschaft mit den Vereinigten Staaten anstrebte, denn die dschihadistischen Terroristen, die es auf die Vereinigten Staaten abgesehen hatten, hatten es auch auf Russland abgesehen. Dennoch setzte Washington seinen Kurs fort, russische (und auch von Verbündeten) Interessen zu ignorieren, indem es in den Irak einmarschierte, ein Akt der Aggression, den nicht nur Russland, sondern auch Frankreich und Deutschland ablehnten.
Obwohl Präsident Obama anfangs versprach, die Beziehungen durch seine "Reset"-Politik zu verbessern, zeigte die Realität, dass seine Regierung weiterhin die schwerwiegendsten russischen Bedenken ignorierte und frühere amerikanische Bemühungen duplizierte, ehemalige Sowjetrepubliken vom russischen Einfluss zu lösen und sogar einen „Regimewechsel“ in Russland selbst zu fördern. Die amerikanischen Aktionen in Syrien und der Ukraine wurden vom russischen Präsidenten und den meisten Russen als indirekte Angriffe auf sie betrachtet.
Und, was die Ukraine betrifft, so mischten sich die USA tief in die Innenpolitik des Landes ein und unterstützten aktiv die Revolution und den Sturz der gewählten ukrainischen Regierung im Februar 2014 – die Maidan-Rebellion war geboren.
Während der ersten Amtszeit von Präsident Obama verschlechterten sich die Beziehungen weiter, insbesondere durch die Aktivitäten von Außenministerin Hillary Clinton. In den vier Jahren der Amtszeit von Donald Trump verschlechterten sich die Dinge weiter. Trump, dem vorgeworfen wurde, ein russischer Dummkopf zu sein, verabschiedete jede antirussische Maßnahme, die ihm in den Weg kam, während er gleichzeitig Putin als großem Führer schmeichelte.
Kann die Krise mit gesundem Menschenverstand gelöst werden?
Haben wir so schnell die Lektion der kubanischen Raketenkrise vergessen? Sie wurde durch
effektive Verhandlungen gelöst. In diesem Stadium wird das keine leichte Aufgabe sein, weil sich die Dinge so sehr verschlechtert haben. Bisher hat es noch nie einen Versuch einer neutralen Partei gegeben, die Kriegsparteien zu Verhandlungen zu bewegen. Jedes Mal, wenn dies versucht wurde, waren es Parteigänger, die ihre eigenen Interessen verfolgten. Die Schweiz mit ihrer reichen Geschichte der Neutralität ist in einer viel besseren Position als alle anderen. Ich persönlich arbeite mit der Schweizer Neutralitätsinitiative welche am 8. November 2022 schweizweit lanciert wurde zusammen, um dieses hehre Ziel zu erreichen.
* Pascal Najadi ist ein internationaler Investmentbanker und war als Direktor der Dresdner Bank Gruppe, London, für Zentralasien, Russland, Afrika, Mitteleuropa und den Nahen Osten zuständig. Er interessiert sich für internationale Angelegenheiten und bürgerliche Debatten in der Schweiz. Er produzierte auch den Film „Grounding“ über den Konkurs der Swissair. Er lebt derzeit im Ruhestand in der Schweiz.